Die Grundstruktur eines Verbandes kann verschiedene Ausprägungen haben. Verschiedene denkbare Grundmodelle versuchen wir hier kurz darzustellen:

Die Modelle:

Mitgliedsverband
Netzwerkverband
O-Modell-Verband

Die Modelle sind nur prototypisch gedacht. Die Vor- und Nachteile haben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Wenn euch weitere Vor- und Nachteile einfallen oder euch andere Schlussfolgerungen in den Sinn kommen, dann ergänzt doch bitte, indem ihr Kommentare oder mir eine E-Mail schreibt, damit ich sie hier auf die Seite setzen kann.

Der Mitgliedsverband

Ausgangssituation
Der Mitgliederverband orientiert sich am einzelnen Mitglied. Alle Mitglieder sind auf derselben Ebene des Verbandes gemeldet und führen auch an diese ihren Mitgliedsbeitrag zentral ab. Ein Teil des Mitgliedsbeitrags kann an die darunter liegenden Ebenen zurück verteilt werden.
Der gesamte Bereich des Mitgliederwesens ist, dann auf der obersten Ebene angesiedelt. Ähnlich wie es bei der Mida schon möglich ist können Teile der Daten auch den anderen Ebenen zugänglich gemacht werden, damit Mitglieder- und Aktionswerbung, Adress- und Kontoänderungen sowie Ein- und Austritt dezentral aktualisiert werden können.
Weitere zentralisierte und bundesweit vereinheitlichte Dinge, Aktionen und Vorgehen sind durchaus denkbar und realisierbar.

Vorteile:
 Der Verband kann eher als „Gesamtverband“ denn als Zusammenschluss vieler Einzelverbände wahrgenommen werden.
 Durch das outsourcen des Beitragswesens von den anderen Ebenen auf die höchste Ebene können Ressourcen gespart werden und auf den anderen Ebenen für Inhalte und anderes sinnvoll genutzt werden.
 Ein einheitliches und transparentes Beitragssystem trägt auch zu mehr Transparenz nach außen bei.
 Gesamtverbandliche Aktionen und Veranstaltungen sowie Meinungsbildung erreichen das Mitglied direkt und müssen nicht über drei bis vier Ebenen nach unten getragen werden.
 Das „wir“ wird wichtiger als das „ich“
 Auch bei Mitgliedeinbrüchen ist das formale Mitgliederwesen im Verband gesichert.
 Keine anonyme Mitgliedermeldung möglich
 Gemeinsame Profilierung nach außen leichter möglich
 Der Diözesanverband ist für die Mitglieder eine abstrakte Einheit. Ein Bundesverband greifbarer.
 Der Bundesverband kommt psychologisch aus der Nehmerrolle heraus in eine Geberrolle.
 Je mehr Entscheidung auf der Bundesebene getroffen werden desto weniger Verantwortung liegt in den Diözesanverbänden

Nachteile:
 transparente Mitgliedszahlen
 bei einheitlichem Beitrag evtl. deutlicher Anstieg des Mitgliedsbeitrages in einigen Diözesanverbänden möglich
 Keine anonyme Mitgliedermeldung möglich
 Beitragshoheit liegt nicht mehr in den Diözesanverbänden
 Ein zentralisiertes Modell von Verband entspricht nicht dem getrennten Ebenendenken
 Je mehr Entscheidung auf der Bundesebene getroffen werden desto weniger Verantwortung liegt in den Diözesanverbänden

Fazit
Ein durchaus auch für die KjG bedenkenswertes Modell auf dem Weg zu einem starken Verband für die nächsten 40 Jahre.

Netzwerkverband
Ausgangssituation
Im Netzwerkverband schließen sich die Diözesanverbände zusammen. Ziel der Netzwerkebene ist es nur diese, wie es der Name schon sagt, zu vernetzen. Inhaltliche Ausgestaltung, Themensetzung, Beratung, Organisation und intensive Betreuung ist in diesem Konstrukt von der höchsten Ebene nicht vorgesehen.
Die großen Diözesanverbände mit starken Mitgliedszahlen und vielen hauptamtlichen Stellen müssen hier deutlich mehr für den Gesamtverband leisten als sie es bisher tun.
Aufgabe der Netzwerkebene kann die Vorbereitung von Netzwerktreffen sein und die Geschäftsführung des Bundesverbandes.

Vorteile:
 Straffe Organisation der Bundesebene möglich.
 Weniger oder gar kein Hauptamt auf Bundesebene ( Weniger Kosten.
 Mehr Kooperationen der Diözesanverbände bedeuten unter Umständen effektiveres gesamtverbandliches Arbeiten (Konzeptplanung und Weitergabe)
 Eher gesellschaftsanaloges Modell

Nachteile:
 Weniger Gewährleistungen für die Diözesanverbände
 Weniger Begleitung und Betreuung als bisher.
 Mehr Verantwortung und Aufgaben für die Diözesanebene.
 Vertretung in nationalen und übernationalen Verbänden und Organisationen schwieriger möglich, da Nutzen bei Vertretungsaufgaben für Diözesanverband alleine nicht immer von direktem Nutzen.
 Evtl. weniger Gelder und Zuschüsse für Bundesweite Aktionen.
 Starker Mitgliederrückgang und Schrumpfung der Diözesanebene sowie Wechsel in der Diözesanleitung können schnell zu einem sinkenden Interesse an Kooperationen und Solidarität führen.
 Der letzte Rest an „Verbandsgedächnis“ stirbt aus.

Fazit
Ein Modell was viele neue Aufgaben und Schwierigkeiten mit sich bringt. Folgen einer solchen drastischen Umstrukturierung sind schwer abzusehen. Eher momentan ein schwieriger Weg für die gesamte KjG oder anders gesprochen kann dies ein Überleben nur noch selbstständig überlebensfähiger Diözesanverbände mit sich bringen. Ohne eine sehr gute Betreuung der Diözesanverbände ist eine gute Vernutzung nicht möglich.

Das Nullmodell
Ausgangssituation
Das Nullmodell besticht durch sein Unverändertheit zu dem jetzigen Modell von KjG als Verband. In den letzten 40 Jahren hat sich die KjG stetig weiter bewegt und ist zu dem geworden was sie heute ist. Weiterentwicklung würde bei diesem Modell nicht unbedingt eine Stagnation bedeuten. Bestandssicherung und eine klarere Aufgaben- und Zuständigkeitsverteilung der einzelnen Ebenen der KjG wären hier die Arbeitsaufgaben für das kommende Jahr

Vorteile:
 Wir kennen die langsam gewachsenen Strukturen und können gut mit dieser und nah an dieser arbeiten.
 Wenn alles bleibt wie es bleibt, bleibt die Hoffnung dass alles bleibt wie es ist.
 Wenig Gefahren mit einer neuen Struktur zu viel zu riskieren
 Aufgabenverteilung und Kompetenzen sind wieder eindeutiger
 Die Bundesebene funktioniert an und für sich, sie ist nur deutlich unterfinanziert.

Nachteile
 Bestehendes Verbandsmodell spricht nur eine „aussterbende“ Mitgliederschicht an ( keine Zielgruppenerweiterung

Fazit
Auch dies ist eine Möglichkeit die Zukunft der KjG zu sehen oder zu gestalten.